__._,_.__

Заявление по поводу разъяснения решения

Санкт-Петербургского городского суда  от  20.12.2010  года

Речь идет о решении суда по нашему заявлению (Малышевой Е.Г. и Черновой А.Г.). Позже в одно производство с ним было объединено дело по заявлению <яблочников> Вишневского Б.Л.,  Резника М.Л.  и Рыбакова Н.И.  Именно  они и попросили Суд разъяснить решение.

Суд  отказался разъяснять решение, поскольку оно разъяснения не требует. С чем мы полностью согласны.  Как заявители по данному делу, мы были приглашены в Суд, но, к величайшему сожалению, получили уведомление с опозданием, не смогли принять участие в заседании и высказать своё мнение. Учитывая общественную важность вопроса и  обилие ошибочной информации о нём, считаем необходимым это мнение обнародовать.

Напоминаем, что Суд признал   недействующими  в части Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 ?  820-7 <О  границах зон охраны  объектов культурного наследия...>, а также Закон  Санкт-Петербурга от 16.02.2009 ? 29-10 <О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга>.  16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационную жалобу Губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко  на решение суда, и оно вступило в законную силу. (Решения суда размещены на  сайте www.SpasiPiter.ru,)

Суд, в частности, признал незаконными и недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия градостроительные регламенты Правил землепользования  и застройки с момента принятия соответствующего закона. Подчеркиваем: градостроительные регламенты, а не только локальные увеличения высоты (в просторечии - <высотки>, локальные доминанты), как это могло показаться из сообщений в СМИ. Высотные параметры зданий  - всего лишь часть градостроительных регламентов.

Суд, принимая такое решение, полностью удовлетворил наши требования в том виде, в каком они были сформулированы нами в заявлении. Процессуальный закон дает право суду удовлетворить требования (полностью или частично) либо отказать в удовлетворении требований. Суд требования не формулирует.

Обращаем внимание на то, что речь идёт о требованиях нашего заявления. Требования

господ Вишневского, Резника, Рыбакова (по существу дела, а не о разъяснении) касалось одного единственного положения Правил землепользования и застройки - предельной высоты 100 метров на Охтинском мысу (которую раньше они поддерживали и даже пытались закрепить решением городского референдума). Это требование полностью поглощалось нашими требованиями, что и установил городской Суд в решении от 20.12.2010 г. По масштабу наши требования несоизмеримо больше.

Судебным решением подтвержден тот факт, что в Санкт-Петербурге  два года действовали и активно применялись (и применяются до сих пор)  законы, регулирующие градостроительную деятельность в зонах охраны объектов культурного наследия, нарушающие федеральное законодательство. Проекты названных  законов были внесены в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга Губернатором Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко, она же подписала принятые законы. До сих пор она никак за это не наказана. Напротив, ей предложено новое <назначение> - в главные законодатели.

Основанием для обращения <яблочников> в городской Суд с просьбой разъяснить решение  послужило, очевидно, нежелание  Правительства Санкт-Петербурга во главе с В.И.Матвиенко  исполнять решение Суда. Вот только причём здесь Суд? Решение вынесено предельно ясное и чёткое - удовлетворить заявленные (то есть нами заявленные) требования. Если просто внимательное прочитать решение - сомнения в этом отпадут. По-видимому, на самом деле господам <яблочникам> непонятны наши требования, а также последствия их удовлетворения судом.

Если сами требования не понятны, надо было не занимать время Суда, не отрывать от дел прокурора, участвовавшего в деле, представителей Губернатора и Законодательного Собрания - людей весьма занятых,  в том числе в многочисленных судах петербуржцев с Губернатором и Правительством, а попросить разъяснений у нас. Или углубленно изучить Градостроительный кодекс, городские законы <О Генеральном плане>, <О Правилах землепользования и застройки>,  законодательство об охране объектов культурного наследия, а также законодательство, которое регулирует отношения, связанные с исполнением (и неисполнением) решения суда по делу об оспаривании нормативных правовых актов. Тогда господам заявителям  стало бы понятно, что исполнительное производство в этих случаях не возбуждается, что судебные исполнители  описывать стулья в Смольный не придут, что последствия неисполнения такого решения суда предполагают вмешательство Президента и, при некоторых условиях, следственных органов. Над чем  мы, в соответствии с российским законодательством, и работаем. А Суд, вынесший решение заслуживает глубочайшей   благодарности горожан. Суд свою высокую миссию выполнил.

                                              Заявители Малышева Е.Г., Чернова А.Г., их представитель

                                              в суде Чернышев В.А. - члены РОО  <Охтинская Дуга>

08 июля 2011 года

_