АКМ - Ленинград

__._,_.___

о рассмотрении в Верховном Суде РФ надзорной жалобы бывшего Губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко на Решение Санкт-Петербургского городского суда

На днях нами была получена телеграмма из Верховного Суда РФ о назначении срока рассмотрения Надзорной жалобы бывшего Губернатора Санкт-Петербурга Матвиенко В.И. на Решение Городского суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года по заявлению членов РОО «Охтинская Дуга» Малышевой и Черновой о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия ряда положений Законов Санкт-Петербурга о зонах охраны объектов культурного наследия и Правилах землепользования и застройки. Позднее из Верховного Суда были присланы документы, касающиеся надзорной жалобы.

Состав документов представляет большой интерес. Среди них имеется личное непредусмотренное Гражданско-процессуальным кодексом РФ письмо тогдашнего Губернатора Санкт-Петербурга В.И.Матвиенко от 17.08.11 № 07-125/526 адресованное непосредственно Председателю Верховного Суда В.М.Лебедеву (прилагается), в котором среди приложений указан проект надзорной жалобы Губернатора Санкт-Петербурга.

Не является ли это попыткой давления на суд?

Среди аргументов положенных в основание несогласия с Решением Сакт-Петербургского городского суда по нашему заявлению и Определением Судебной Верховного Суда обращает на себя внимание ссылка на якобы нарушенные права неких неназванных дольщиков, которые могут пострадать, если судебные постановления не будут изменены. При этом в письме упоминается про строительство 37 жилых домов, Но не упоминается о том, что большинство объектов строительства представляют собой сооружения деловой застройки, на которые выдана разрешительная документация.

Мы помним, что к числу таких объектов принадлежит недавно введенное в эксплуатацию здание «Банка Санкт-Петербург», одним из основных акционеров которого тогда являлся сын бывшего Губернатора С.В.Матвиенко, а так же ряд других объектов, в возведении которых он лично заинтересован. То есть можно говорить о попытке В.И.Матвиенко прикрыть свое беззаконие живым щитом из обманутых граждан.

Не шантаж ли это судебной власти?

Мы с надзорной жалобой не согласны и готовы аргументировано возражать на заседании Президиума Верховного Суда. Мы уверены, что суд при участии прокуратуры и Росохранкультуры не только не допустил нарушения закона, но закон и охраняемые законом общественные интересы защитил, предотвратил (на тот момент) неотвратимое исключение СПб из списка Всемирного наследия, а тем самым – спас престиж России и репутацию Президента, который единолично отвечает за соблюдение Россией ее международных обязательств.

Пресс-центра РОО «Охтинская Дуга»

11 ноября 2011 года

Контактные телефоны:

912-50-35 Малышева Елена Георгиевна

596-71-77 Чернышев Владимир Анаольевич

ГУБЕРI{АТОР Председателю Верховного Суда

САВКТПЕТЕРБУРГА Российской Федерации

Смольный Санкт-Петербург 191060 В.М.Лебедеву

Тел. (812) 576-7433 Факс (812) 576-7827

Е-mail: gov@gov.spb.ru

http://www/gov/spb/ru

17./06./11 № 07-125/526

На ________________ ОТ _______________

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу К 3-311/10 в полном объеме удовлетворены требования заявителей о признании недействующими с момента принятия Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 Х 820-7 «0 границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «0 Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» в части положений приложений 1 и 2:

обозначение зоны ЗРЗ 1-2 в графической части приложения 1, на листе 52, внутри границы охранной зоны 03 1-1;

подпункт «в» пункта 4.3 главы 1 раздела 2 приложения УЧ 2;

пункт 5.1 главы 1 раздела 2 приложения № 2 в части слов «устанавливаются ограничения по высоте в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга»;

приложение № З к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга «Схема высотного регулирования для территории Санкт-Петербурга» (условные обозначения) в части слов «высота зданий определяется в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт- Петербурга»,

а так же Закона Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10 «0 Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части положений приложений 1, 3, 4:

части 3, 4, 8 статьи 2 главы 1 части 1 приложения 1; часть 4 статьи 8 приложения З — недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия;

приложение 4 — недействующим в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.20 11 решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу .№ 3-311/10 оставлено без изменения.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 № 73-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся вопросов, связанных с последствиями признания судами общей юрисдикции нормативных правовых актов противоречащими нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, согласно которой утрата законом юридической силы возможна лишь в результате признания его неконституционным.

Согласно пункту 2 указанного определения решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Помимо этого, признание оспоренных законов Санкт-Петербурга недействующими с момента их принятия влечет нарушение принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Согласно указанию Конституционного Суда Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «0 практике рассмотрения судами дел об оспаривании

нормативных правовых актов полностью или в части» судам дано разъяснение, согласно которому в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения законную силу (абзац третий пункта 28 указанного постановления).

В течение действия оспоренных нормативных правовых актов Санкт- Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт- Петербурга по обращению физических и юридических лиц было подготовлено и выдано следующее количество решений:

1 848 градостроительных планов земельных участков для размещения объектов капительного строительства, из них 245 — по линейным объектам.

159 разрешений на строительство объектов капитального строительства, 37 из которых были выданы в отношении объектов жилищного строительства.

Учитывая, что средняя общая площадь одного объекта жилищного строительства составляет 10 000 кв. м, а средняя общая площадь одной квартиры - 50 кв.м, среднее число квартир в одном доме должно составить 200 квартир.

Следовательно, среднее число квартир при строительстве 37 объектов жилищного строительства составит 7 400 квартир.

Исходя из расчета 1 квартира — 1 семья, состоящая из двух человек, количество лиц, право на жилье которых окажется нереализуемым, составит около 15 000 человек.

Все вышеуказанные документы были подготовлены и выданы в строгом соответствии с действующей процедурой.

В Санкт-Петербурге реализуются следующие целевые программы, концепции, финансируемые в том числе за счет бюджета Санкт-Петербурга:

целевая программа Санкт-Петербурга “Строительство и реконструкция системы теплоснабжения в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга”;

целевая программа Санкт-Петербурга «Строительство и реконструкция системы теплоснабжения в Курортном районе Санкт-Петербурга»;

целевая программа Санкт-Петербурга “Строительство и реконструкция системы теплоснабжения в Петроградском районе Санкт-Петербурга”;

целевая программа “Реконструкция и развитие газораспределительных сетей в целях повышения энергетической эффективности и безопасности системы газоснабжения Санкт-Петербурга”;

концепция генеральной схемы водоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2015 года с учетом перспективы до 2025 года;

концепция генеральной схемы водоотведения (канализации) Санкт- Петербурга на период до 2015 года с учетом перспективы до 2025 года.

Строительство, реконструкция, модернизация объектов газо-, тепло- водоснабжения в рамках заявленных программ и концепций, осуществляется в целях:

сокращения технологических потерь и эксплуатационных затрат;

внедрения энергоэффективного оборудования с установкой приборов учета энергетических ресурсов и подключением их к автоматизированной системе диспетчерского контроля;

увеличения пропускиой способности объектов инженерной инфраструктуры и возможности подключения к ним новых потребителей в районах Санкт-Петербурга;

реконструкции и модернизации устаревших и строительство новых более мощных инженерных коммуникаций с подключением их к автоматизированной системе диспетчерского контроля.

Отмена вышеуказанных решений повлечет за собой приостановку, а в последующем - прекращение производственных работ по вышеуказанным направлениям, что негативно отразится на целостности городского хозяйства.

Принимая во внимание, в том числе и социальную значимость последствий исполнения решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.20 10 по делу № 3-3 11/10 и определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, прошу Вас рассмотреть возможность изменения в надзорном порядке решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 в части определения момента, с которого вышеуказанные положения законов Санкт-Петербурга признаются недействующими, а именно со дня вступления решения суда в законную силу.

Приложение:

1. Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 по делу №3-311/10на 21л.

2.Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.20 11 на 9 л.

3. Проект надзорной жалобы Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.20 10 по делу № 3-311/10 и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1б.03.2011 на 4 л.

Губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко