ПОЧЕМУ ГОРОДСКОЙ ПРОКУРОР НЕ ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН,

                               А лКРЫШУЕТ╗ ПОЛИТИКОВ?

Уже несколько лет не стихает борьба между чиновниками Невского района, с одной стороны, и простыми горожанами, с другой стороны из-за уплотнительной застройки в квартале севернее улицы Новоселов (10 СУН). В правовом обществе прокуратура защищает закон. Но когда читаешь некоторые документы, подписанные городским прокурором С.П.Зайцевым, возникает вопрос: почему высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов, забывая о нормах действующего законодательства, откровенно лкрышует╗ весьма сомнительные строительные проекты?

Жители Невского района оспаривают Постановление правительства Санкт-Петербурга № 378 от 22.03.2005 года лО проектировании и строительстве жилого дома и объекта спортивного назначения по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 1 (севернее д. 9 корп. 1 лит. Щ по пр. Большевиков)╗ подписанное В.И.Матвиенко. Здесь прямо в жилом квартале хотят построить 25-этажное здание с подземной стоянкой и элитный спортивный клуб.

Начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе А.М. Бородин в своем официальном ответе от 12.07.2006 года № 31/1-140/06 пишет, что лданное распоряжение не противоречит действующему законодательству и принято в пределах компетенции органов власти Санкт-Петербурга в  инвестиционно-строительном процессе, установленной ст.ст. 22, 23 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 10, 30-31 Земельного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона лОб инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений╗, ст.ст. 12, 47 Устава Санкт-Петербурга.

Но высокопоставленный представитель правоохранительных органов почему-то не упоминает гораздо более важные законы: ст. 42 Конституции РФ (лКаждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением╗), ст. 14 Федерального Закона лОб экологической экспертизе╗, которая определяет порядок проведения государственной экологической экспертизы, ст. 51 Градостроительного кодекса, которая определяет порядок выдачи разрешений на строительство и Федеральный Закон лО санитарно-эпидемиологическом благополучии населения╗. Кроме того,  конфликты вокруг собственности должны решаться  в соответствии с Гражданским кодексом. Эти законы и правовые нормы никто не отменял. Боле того, каждый юрист может подтвердить, что сначала определяется собственник земли, потом Ц различные экспертизы и согласования,  затем Ц общественные слушания, а лишь в самом конце Ц порядок финансирования строительства. Но прочему-то порядок принятия решения и приоритетные законы представитель Генеральной прокуратуры просто лзабыл╗,   в отличии от некоторых жителей Невского района.

Горожане утверждают, что общественных слушаний в соответствии с действующим законодательством не проводилось.  Документов, подтверждающих право чиновников распоряжаться землей, представлено не было.

Кстати, председатель комитета по градостроительству и архитектуре А.П.Викторов в своем письме за № 1-4-11350/10733 честно сообщает, что схем планировки и застройки квартала 10 СУН в архивах нет, лтак как землеотводы их до настоящего времени не производились╗. А без этих документов нельзя утвердить ни проект межевания, ни проект планировки, ни проект застройки, что подтвердит любой адвокат в любом суде.

Экологической экспертизы, проекта самого здания и его фундамента с экспертизой грунтов и учетом их сезонных подвижек жителям даже не показали. Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Санкт-Петербурге А.В.Мельцер в своем официальном ответе за № 78-00-02/05-11677-05 от 30.12.2005 года подтверждает, что санитарно-эпидемиологическое  заключение  по проекту квартала 10 СУН также не выдавалось.

Обитатели Невского района обоснованно опасаются, что рядом с их жилищем станет меньше скверов, зон отдыха и детских площадок, зато больше будет машин, выхлопных газов, транспортных пробок, как в центре города, размывов теплосетей и аварий на трансформаторных подстанциях, а также - различных заболеваний у детей и стариков. На кухнях и в очередях они рассказывают друг другу проблемах жителей 25-этажного дома, построенного совсем недавно рядом со станцией метро лпроспект Большевиков╗, где до сих пор не подключена горячая вода, не ходит лифт, стены трещат, а электроэнергия подается с заметными перепадами.

Но больше всего жители опасаются, что высотное здание планируют строить прямо над магистральным нефтепроводом в зоне возможных сильных разрушений и опасного радиоактивного заражения. Опасение горожан подтверждает в своем официальном ответе  от 26.02.2006 года за № 198 начальник управления гражданской защиты МЧС России по Санкт-Петербургу С.В.Ботвиньев.

Жители написали несколько подробных писем городскому прокурору С.П.Зайцеву с просьбой провести независимое объективное расследование законности распоряжения правительства Санкт-Петербурга и защитить действующее законодательство.  Но Сергей Петрович в своем ответе за № 7-1709-04 от 21.04.2006 года признает, что границы земельного участка не имеют утвержденного проекта межевания, поэтому в правительство Санкт-Петербурга внесено представление. Мол, мы знаем о нарушении, но останавливать прибыльный бизнес, которому покровительствует Валентина Ивановна,  не собираемся.

Сейчас между домами №№ 5 и 9 по проспекту Большевиков уже установлен забор, подведен силовой кабель, начали копать фундамент, а рядом с детской площадкой положены бетонные плиты, по которым большегрузные автомобили скоро будут перевозить строительные блоки. Жители после гибели подростка летом прошлого года рядом со стройкой на улице Шотмана, опасаются за жизнь своих детей. Они считают, что прокуратура, забыв о действующем законодательстве, просто лкрышует╗ губернатора и весьма прибыльный строительный бизнес.

Похожие истории могут рассказать жители почти каждого района, где идет уплотнительная застройка. Масштабы нарушений приняли угрожающий характер. Но прибыль в собственном кармане, видимо, важнее норм морали и требований действующего законодательства. 

Справедливости ради нужно сказать, что изредка в схожих делах городская прокуратура все же принимает решения, которые защищают легитимные права горожан и нормы действующего законодательства.

Так, в августе 2004 года горожане обратились в Смольнинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года № 1168 лО проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской улице)╗.

Жители Центрального района, также как и их товарищи по несчастью из Невского района, обосновывали свое решение, в первую очередь, отсутствием проекта планировки (статья 58 Градостроительного кодекса РФ), проекта межевания (статья 59 Градостроительного кодекса РФ) и проекта застройки (статья 60 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, они оспаривали действия администрации Центрального района при проведении общественного слушания инвестиционного предложения, ссылались на  ст. 42 Конституции РФ, охраняющую право на благоприятную окружающую среду, и на пункт 4 ст. 18 Градостроительного кодекса,   защищающую право участвовать в принятии решении в области градостроительной деятельности.

Не надеясь на собственные силы, они обратились за помощью, не к ночи будет сказано, к депутату Законодательного собрания, члену фракции лЕдиная Россия╗ Н.Г. Ананову, который написал письмо тогдашнему прокурору города Н.А.Винниченко с просьбой провести проверку по изложенным фактам нарушений требований российского законодательства и принять необходимые меры прокурорского реагирования.

Городская прокуратура провела проверку и выяснила, что проекты планировки, застройки и межевания не выполнялись, правила застройки ни в отношении квартала, ни на всю территорию центральной части Санкт-Петербурга не разрабатывались. Фактически были нарушены статьи 28, 56 и 61 Градостроительного кодекса РФ, а также - права жителей квартала на пользование придомовой территорией. Об этом в официальном ответе от 31.08.2004 года за № 7-1206-04 сообщил депутату заместитель прокурора Санкт-Петербурга, советник юстиции А.В.Коновалов.  

Свою позицию представитель прокуратуры подтвердил в суде, требуя признать постановление правительства о строительстве на Старорусской улице в районе дома № 2 незаконным.  Требование было обосновано отсутствием, во-первых, проектов планирования, застройки и межевания,  во-вторых, санитарно-эпидемиологический, экологической и вневедомственной экспертизы градостроительной документации, в-третьих, нарушением прав граждан на достоверную и полную информацию при проведении общественных обсуждений.

Несмотря на такие грубые нарушения, Смольнинский суд под председательством Т.Г.Сопраньковой  1 июля 2005 года принял решение: заявлению граждан отказать. Уже 6 июля 2005 года за № 8-363/05 городская прокуратура  направила кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам городского суда на решение Смольнинского суда, который все же подтвердил свое решение 18 января 2006 года. Тогда прокуратура обратилась в городской суд.

В мае 2006 года судебная коллегия в составе А.Е.Филиппова, О.В.Глушенко и И.Ю.Смышляевой, еще раз изучив все документы, в том числе и заявление прокуратуры, вынесла определение:

╖         Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2006 года отменить

╖         Постановление правительства от 22 июня 2004 года № 1168 лО проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Центральный район, юго-западнее дома № 8, литера А, по Старорусской ул. (в районе дома № 2 по Старорусской улице)╗ признать недействительным.

╖         Действия администрации Центрального района Санкт-Петербурга при проведении общественного слушания инвестиционного предложения признать незаконными.

Получается, что строительство по одним и тем же основаниям в Невском районе городская прокуратура считает законным, а в Центральном районе -  незаконным. Позиция прокуратуры в первом и втором случае совпадает с мнением депутатов Заксобрания.  Можно сделать вывод: прокуратура защищает не закон, а конкретного политика. Такие действия народ называет лкрышыванием╗. Осталось только выяснить цену вопроса. Но это уже Ц прерогатива Генеральной прокуратуры и Государственной Думы.   

Михаил Дружининский,

представитель комитета Единых действий

по защите социально-трудовых прав граждан