|
|
|
        |
ЗАКОННОСТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ КАТКА НА ДВОРЦОВОЙ ПЛОЩАДИ
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Совет Европы Страсбург, Франция
ЖАЛОБА в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда
I Стороны
А. ЗАЯВИТЕЛИ. В настоящей жалобе 1 заявитель.
1 заявитель: 1. Фамилия заявителя: Дружининский 2. Имя, отчество: Михаил Николаевич Пол: мужской 3. Гражданство Российской Федерации 4. Род занятий: общественная правозащитная деятельность 5. Дата и место рождения: 28 февраля 1961г., г. Ленинград, СССР. 6. Постоянный адрес: Российская Федерация, 199178, город Санкт- Петербург, В.О., 16 линия, д.17, кв.22. 7. Номер телефона: +7(812)321-34-05 8. Адрес проживания в Российская Федерация, 199178, город Санкт- настоящее время: Петербург, В.О., 16 линия, д.17, кв.22. Телефон: +7(812)321-34-05
B. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
13. Российская Федерация (далее РФ).
II ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
14. Данная жалоба относится к гражданскому делу N 2-1309/08 в Смольнинском федеральном суде Центрального района Санкт-Петербурга по иску Заявителя к Правительству Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Правительством Санкт-Петербурга было принято распоряжение от 10.10.2007 № 146-рп «О подготовке и проведении в Санкт-Петербурге спортивных мероприятий и массовых катаний на Большом зимнем катке на Дворцовой площади» (далее – Распоряжение). Распоряжение официально опубликовано в «Вестнике Администрации Санкт-Петербурга», № 11, 30.11.2007. Я обратился 13 марта 2008г. в Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Суд) с исковым заявлением о защите прав, нарушенных Распоряжением, и компенсации морального вреда. 07 апреля 2008 года Суд вынес Определение по гражданскому делу № 2-792/08, возбужденному по моему исковому заявлению. Суд прекратил производство по делу, посчитав, что действие Распоряжения прекращено. Данное Определение было обжаловано мной в кассационном порядке. Я просил отменить Определение Суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (далее – Судебная коллегия) от 04 июня 2008г. Определение Суда от 07.04.2008г. было оставлено без изменения в части требований об оспаривании Распоряжения, отменено в части прекращения производства по требованиям о компенсации морального вреда и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Суде гражданскому делу присвоен новый N 2-1309/08. 08 июля 2008г. Судом было вынесено Решение по моему исковому заявлению в части требования о компенсации морального вреда. Решением Суда в удовлетворении требования отказано. Данное решение было обжаловано мной в кассационном порядке. Я просил отменить решение Суда и принять новое решение по заявлению. Определением Судебной коллегии от 14 октября 2008г. решение Суда от 08.07.2008г. оставлено без изменения, мои требования – без удовлетворения. Т.о. решение Суда от 08.07.2008г. вступило в силу.
III ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
15. Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Согласно статьи 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Принцип справедливости продекларирован как один из основных принципов судопроизводства в Российской Федерации. Проявлением этого принципа являются обоснованность и законность судебных постановлений, зависящие, в свою очередь, от объективности оценки судом обстоятельств дела, от правильности толкования судом правовых норм. Незаконное решение не может быть справедливым. Суд, зависящий от органов представительной и исполнительной власти, при рассмотрении споров с ними, не может быть беспристрастным, не может беспристрастно толковать законность принятых ими решений, в ряде случаев фактически защищает эти органы власти от закона, недопустимо затягивает принятие решений, потворствует беззаконию. Суд и Судебная коллегия вынесли, по моему мнению, необоснованные, незаконные решения. А тем самым – решения несправедливые. Это мнение основано на следующем.
а) Пункт 1 Распоряжения разрешает Обществу с ограниченной ответственностью «БоскоНева» установить Большой зимний каток с искусственным льдом и сопутствующей инфраструктурой на Дворцовой площади. Тем самым названное Распоряжение нарушает право истца на беспрепятственное пользование территориями общего пользования, установленное ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40-42, 85 Земельного кодекса РФ, а также право на благоприятную окружающую среду, установленное Конституцией РФ (ст. 42). Разрешенное использование городской площади – как территории общего пользования - исключает размещение, даже по решению собственника, какого-либо огороженного объекта, инженерного сооружения, создающего препятствия для посещения площади неограниченным кругом лиц, который включает и истца. Большой зимний каток с искусственным льдом и сопутствующей инфраструктурой на Дворцовой площади является таким объектом, к тому же коммерческим, посещение которого возможно лишь за плату. Распоряжение от 10.10.2007 № 146-рп, правовой акт органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, собственника земельного участка, Дворцовой площади, является правовым основанием для установки, размещения этого объекта, принадлежащего хозяйственному обществу, на территории общего пользования и т.о. нарушает право истца на беспрепятственное пользование Дворцовой площадью. На Дворцовой площади находится Александровская колонна, объект культурного наследия федерального значения, памятник победе России в Отечественной войне 1812 года. Согласно п.3 ст.52 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующего требования: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта в реестр; обеспечение доступа к объекту культурного наследия. Размещение Большого зимнего катка с искусственным льдом и сопутствующей инфраструктурой на Дворцовой площади нанесло вред окружающей среде, городской среде – архитектурному ансамблю Дворцовой площади, нарушило «неизменность облика» Александровской колонны, тем самым нарушило право истца на благоприятную окружающую среду. Эти обстоятельства, как и вообще противозаконные действия власти, причинили мне как петербуржцу нравственные страдания. Право на благоприятную окружающую среду, право на беспрепятственное пользование территорией общего пользования – Дворцовой площадью, являются неотчуждаемыми, принадлежащими гражданину нематериальными благами. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются, в том числе, ст.151 ГК РФ, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. Я, истец, оценил размер компенсации морального вреда, причиненного мне юридическим действием Правительства Санкт-Петербурга - Распоряжением от 10.10.2007 № 146-рп, - повлекшим за собой действия физические, всего в 1000 (одну тысячу) рублей. Для меня, петербуржца, озабоченного сохранением архитектурных памятников города, важнее денег было пресечение беззакония городских властей справедливым судебным решением. Из положений Гражданского кодекса РФ (статьи 150, 151, глава 59) следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при следующих признаках: противоправности действий, наступлении вреда, связи между противоправным действием и фактом возникновения вреда, вины лица, причинившего вред. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10, суду следует установить, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях… (п. 2 Постановления Пленума ВС № 10). Как разъяснил Верховный Суд РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, п.13), исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Напротив, Суд пришел к выводу, что «из материалов дела следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств по заявленному исковому требованию», тем самым не принял во внимание правовые доводы истца, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о нарушении Правительством Санкт-Петербурга его личных нематериальных благ, уточненные и разъясненные Суду представителем истца в судебном заседании, не проверил и не оценил доводы и объяснения истца, как этого требует п. 1 ст. 68 ГПК РФ. Суд вообще не исследовал вопрос о вине причинителя вреда. Между тем, именно с наличием вины, заключающейся в посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, связан законодателем моральный вред, причиненный истцу, заключающийся в нравственных переживаниях. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, что выступает в качестве необходимого атрибута правосудия (например, Постановление от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, Определение от 20.02.2002 № 22-О). Суд свел обсуждение в судебном заседании к оценке размеров компенсации морального вреда, к выяснению того, где проживает истец, «сколько раз захотелось истцу пересечь Дворцовую площадь» (л.д. 68), хотя действие нарушенных прав законодателем не ограничено ни в пространстве, ни во времени. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца морального вреда. При этом Суд не счел имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела представленные истцом (когда Суд предложил заявить ходатайства) материалы, подтверждающие правильность правовых доводов искового заявления (протокол, л.д. 67), зато счел таковыми представленные ответчиком - в процессе объяснений - извлечения из закона РФ от 06.10.1999 № 184-ФЗ (л.д. 51), закона Санкт-Петербурга от 22.04.2002 № 177-14 (л.д. 54), а также Регламент использования Дворцовой площади (с отмеченным п. 2, абзац 6) (л.д. 58), хотя эти нормы никакого значения для дела не имеют – я не оспаривал вопросы компетенции Правительства Санкт-Петербурга и его право организовывать спортивные мероприятия там, где это разрешено законом. Вина ответчика заключается не в организации и проведении спортивных мероприятий, а в разрешении на установку стационарного сооружения на Дворцовой площади, территории общего пользования (что запрещено не только федеральным законодательством, но и Регламентом использования Дворцовой площади, п.3.3 Регламента). Речь идет не о массовых катаниях на Дворцовой площади (отзыв ответчика, л.д. 14), а о разрешении на установку Большого зимнего катка, объекта строительства. Однако Суд эти доводы не принял во внимание. Суд нарушил нормы процессуального права, вынес решение от 08 июля 2008 года по гражданскому делу № 2-1309, основанное не на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, как того требуют п. 1 ст. 67 и п.1 ст. 68 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие – не применил закон, подлежащий применению (а именно, ст. 151 ГК РФ), что привело к неправильному разрешению дела. Должен отметить, что вышеуказанные положения Российского законодательства, регулирующие отношения по поводу причинения морального вреда, содержат элементы неопределенности, позволяющие судам произвольно отказывать в удовлетворении требований граждан-заявителей. В частности, эти положения признают, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, однако позволяют судам требовать доказать, что истец действительно испытал нравственные страдания, переживания, а не получил мазохистское удовольствие. Измерить степень страданий невозможно, это внутренние личные переживания человека. Страдающий человек может только заявить об этом, подтвердить самим фактом обращения в суд. Полагаю, что нормами Российского законодательства не установлена бесспорная, определенная причинно-следственная связь между виновными действиями, заключающимися в посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и наступлением вреда. Такое положение позволяет судам принимать несправедливые решения по заявлениям граждан о компенсации вреда, прежде всего – когда вред причинен действиями органов власти, делает правовую защиту неэффективной. Мое право на компенсацию морального вреда на данный момент не защищено правосудием (что гарантирует ст. 18 Конституции РФ). Суд и Судебная коллегия отказали в защите этого права, вынесли, по моему мнению, несправедливые решения. Тем самым – узаконили беззаконие, допущенное органом государственной власти Санкт-Петербурга – Правительством Санкт-Петербурга. Эти решения вынесены в условиях, когда суд не является независимым от органов власти, решение которых обжалуется, и не может быть беспристрастным.
b) Смольнинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд, федеральные суды общей юрисдикции, рассматривавшие мое гражданское дело, не являются независимыми, беспристрастными, поскольку в течение более 10 лет финансируются не только из средств федерального бюджета, но и из средств бюджета Санкт-Петербурга, что прямо противоречит конституционному принципу независимости суда и требованиям Российского федерального законодательства. Согласно ст.124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" утверждает обеспечение единства судебной системы Российской Федерации путем финансирования федеральных судов из федерального бюджета, а статья 33 этого закона устанавливает, что финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.02.99 N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. Зависимость Суда и Судебной коллегии состоит в том, что ответчиком по моему исковому заявлению является орган государственной власти Санкт-Петербурга – Правительство Санкт-Петербурга, т.е. орган государственной власти субъекта Российской Федерации, разработчик и исполнитель бюджета Санкт-Петербурга, из средств которого (наряду с федеральным бюджетом) федеральные суды, расположенный в Санкт-Петербурге, вопреки федеральному закону, финансируются. Расходы на нужды федеральных судов заложены в бюджет Санкт-Петербурга, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 27.11.06 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год", раздел 1.3 приложения № 2 «Функциональная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2007 год», а также предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 17.04.06 N 159-23 "О целевой программе Санкт-Петербурга «Повышение эффективности деятельности судебных органов, органов охраны правопорядка и безопасности» на 2006-2008 годы" (с изменениями на 20 февраля 2008 года). Финансирование из средств бюджета Санкт-Петербурга Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, федерального суда, в 2008 году (как и в предыдущие годы) нарушило мое право на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
IV ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35.1 КОНВЕНЦИИ
16. Окончательное внутреннее решение. Окончательным внутренним решением является определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2008г. Решение было направлено мне, после настоятельных просьб, только 06 февраля 2009 года.
17. Другие решения (список в хронологическом порядке). Определение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 07.04.2008г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2008г., решение Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 08.07.2008г. 18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Эффективных средств защиты нет. Обращения к прокурору Санкт-Петербурга, к депутатам различного уровня не привели к желаемому результату, мои права остаются нарушенными. Прокуратура Санкт-Петербурга, как и федеральные суды, должна финансироваться исключительно из федерального бюджета, но, помимо федерального бюджета, финансируется и из бюджета Санкт-Петербурга (подтверждение этого факта содержится в приложениях i, k настоящей жалобы). Обжалование судебных решений в порядке надзора в Российской Федерации, по моему мнению, не является эффективным средством защиты, поскольку принятие надзорной жалобы зависит не от воли гражданина-заявителя, а от решения судьи надзорной инстанции – о принятии или отклонении жалобы (статьи 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса РФ).
V ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ
19. ПРОШУ: признать факты нарушения права, установленного ст.6 п.1 Европейской Конвенции, - права на справедливое судебное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, а также факт нарушения права, установленного ст. 13 Европейской Конвенции – права на эффективное средство правовой защиты; предоставить мне справедливое удовлетворение - возмещение Российской Федерацией нематериального вреда, расходов и издержек при рассмотрении жалобы в органах Конвенции в порядке статьи 41 Конвенции.
Прошу всю корреспонденцию направлять по адресу: 199178, Россия, г.Санкт-Петербург, В.О., 16 линия, д.17, кв. 22, Дружининскому М.Н.
VI ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
20. Обращений в другие международные инстанции, содержащих вышеизложенные претензии, я не подавал.
VII СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
21. (в фотокопиях)
a) Определение Суда от 07.04.2008. b) Определение Судебной коллегии от 04.06.2008. c) Решение Суда от 08.07.2008. d) Определение Судебной коллегии от 14.10.2008 с сопроводительным письмом Суда от 06.02.2009г. № 3777. e) Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2007 № 146-рп «О подготовке и проведении в Санкт-Петербурге спортивных мероприятий и массовых катаний на Большом зимнем катке на Дворцовой площади». f) Исковое заявление в Суд. g) Частная жалоба от 14.04.2008. h) Кассационная жалоба на Решение Суда от 08.07.2008. i) Извлечение из Закона Санкт-Петербурга от 27.11.06 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год". k) Извлечение из Закона Санкт-Петербурга от 17.04.06 N 159-23 "О целевой программе Санкт-Петербурга «Повышение эффективности деятельности судебных органов, органов охраны правопорядка и безопасности» на 2006-2008 годы" (с изменениями на 20 февраля 2008 года).
VIII ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ
22. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.
Место: город Санкт-Петербург, Российская Федерация Дата: 07 апреля 2009 года Подпись заявителя: |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
