ПОЛНАЯ ПОБЕДА ВЛАДИМИРА ЛЕОНОВА НАД ПРОКУРАТУРОЙ

Мы уже сообщали, что 28 июля 2010 года судья Куйбышевского суда СПб А.П.Дондик вынес оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному 18 июня 2008 года против экс-депутата Законодательного собрания Ленинградской области Леонова Владимира Николаевича. Дело было возбуждено по факту публикации им в своей газете «Трудовая Гатчина» собственной статьи «Новый Че Гевара?», которая, по мнению прокуратуры и следствия, открыто восхваляет и пропагандирует деятельность известного террориста Усамы бен Ладена, за что по статье 205.2 ч.2 УК РФ полагается до 5 лет.

Владимир Леонов был первым из политических деятелей в России, кому предъявили обвинение по данной статье. Дело вел сотрудник СУ СКП Центрального района Михаил Калганов, имеющий репутацию "политического" следователя. На стороне Леонова был адвокат Глеб Лаврентьев, известный ранее по защите петербургских нацболов.

Однако прокуратура Центрального района СПб вознамерилась протолкнуть обвинение через городской суд, отправив туда кассационное представление и дополнение к нему.

Но городской суд 11 ноября этого года оставил оправдательный приговор в силе, признав, таким образом, неправомерной попытку прокуратуры посадить Леонова за мифическую поддержку бен Ладена.

Мы попросили Леонова дать комментарий по данному поводу.

Необходимо отметить, что все замечания кассационного представления прокуратуры и дополнения к нему не соответствовали действительности, свидетельствовали о недостаточном знании прокуратурой УПК РФ и материалов дела, а некоторые аргументы были просто вопиюще безграмотны.

Например, еще древние люди знали, что возможность украсть создает вора, но они также знали, что вором становится только тот, кто украл. И преступником становится не тот, у кого была для этого возможность, а только тот, кто совершил преступление.

К сожалению, наша прокуратура этого не знает, что следует из ее кассационного представления. Прокуратура посчитала, что суд должен устанавливать не факт наличия или отсутствия попытки совершения преступления, а факт наличия «реальной возможности» этой попытки. Однако очевидно всем (кроме, видимо, и.о. прокурора Центрального района СПб О.Попова), что «наличие реальной возможности» юридически не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как известно, судят не за возможность осуществления преступления (и даже не за «умысел подсудимого на совершение указанного преступления», что также прокуратурой вменялось мне в вину), а за действия, направленные на осуществление преступления.

Далее, документы, которые, по мнению прокуратуры не были оглашены и исследованы на заседаниях суда, на самом деле оглашались и исследовались.

Неверно были приведены и истолкованы показания свидетелей.

Замечания прокуратуры о голословности заключений экспертов, которые меня оправдали, практически не содержали какой-либо конкретики. И это понятно: в отличие от специалистов работники прокуратуры не обладают специальными знаниями, чтобы аргументировано оценивать уровень исследования экспертов. Они могут вести анализ экспертизы по формальным обстоятельствам, например, на их соответствие УПК РФ, и не более того. И вряд ли имеют моральное право принижать уровень исследования экспертов составители кассационного представления, умудрившиеся сделать 38 грамматических ошибок на 2 страницах печатного текста.

Вдобавок ко всему, некоторые аргументы кассационного представления противоречили действующему законодательству. Например, утверждалось, что если у меня «была реальная возможность распространения печатного издания, которое, по мнению свидетелей, могло нести в себе экстремистскую направленность», то действия милиции по задержанию Леонова были правомерны «в целях пресечения его противоправной деятельности» (?!).

Некоторые замечания прокуратуры носили общий характер и вообще не содержали критики аргументов, изложенных по данному поводу судом.

Прокуратура продемонстрировала также, что она не понимает значение некоторых слов.

Свои основные обвинения в мой адрес прокуратура сделала, основываясь на заключении доктора филологических наук, заведующего кафедрой русского языка СПбГУ, профессора В.В.Химика. Хотя на суде все его аргументы были тщательно исследованы. Оказалось, что некоторых норм русского языка он не знает (в частности, правил использования союза «но», в результате чего провозгласил прямо противоположный смыслу статьи вывод о героизации бена Ладена). Все его выводы сделаны с грубейшими нарушениями формальной логики. Например, он не знает, что вопросительные предложения являются риторическими лишь строго в определенных случаях. Что нельзя делать вывод о содержании в статье оправдания терроризма (сложное суждение), не доказав, что в статье имеются высказывания (простые суждения), оправдывающие и идеологию терроризма, и практику терроризма, и содержание признания необходимости поддержки и подражания терроризму (выводы должны удовлетворять правилам функциональных комбинаций, называемых конъюнкцией). Что совокупность высказываний, каждое из которых не содержит оправдания чего-либо, не может содержать это оправдание (сложное суждение истинно, если истинно хотя бы одно из нестрогих дизъюнктивных суждений). И многое что еще, на что прокуратура не обратила ни малейшего внимания.

Разве и.о. прокурора Центрального района не знал, что его безграмотное кассационное представление станет публично известным и наглядно продемонстрирует непрофессионализм прокуратуры? Или это сделано совершенно сознательно, как уже отлаженная технология плевка в лицо общества? Сделано потому, что прокуроры уверены: одернуть их некому. Нет равноправия обвинения и защиты перед судом, и процент оправдательных приговоров в их общем количестве составляет у нас в стране сейчас 0,8 % (при Сталине – 8%).

Все это наглядно еще раз  демонстрирует, что у нас следствие и прокуратура вину обвиняемого должным образом доказывать не желают. Вот и появляется в кассационном представлении прокуратуры подобная чушь, свидетельствующая о ее правовой безграмотности и полной безнаказанности.

                                                                                                   Владимир Леонов,

  депутат Законодательного собрания Ленинградской области 1994 – 2007 гг.