Защита детей - дело общественное!

     В настоящее время формируется  тенденция использования богатыми, властными бывшими мужьями своих  детей в борьбе с бывшими женами. Такие случаи происходят все чаще и чаще, и касается это не только известных людей (Рутковская – Батурин, Орбакайте – Байсаров, Слуцкеры, Майдан- Кучерена).

      Возможность защитить права своих детей и  свои собственные права у матери в нашем обществе практически отсутствует. И это при том, что Россия присоединилась к Конвенции о правах ребенка, семейное законодательство содержит ряд норм, регулирующих отношения между бывшими супругами по воспитанию общего ребенка (детей). В обществе казалось бы, есть институты, которые призваны и обязаны защищать права ребенка: органы опеки, институт уполномоченного по правам человека, соответствующие структуры в законодательной и исполнительной власти (комитеты, комиссии). В конце- концов, есть суд, прокуратура, милиция.

      Но  все это иллюзия….. Если, не дай  бог, с Вами произойдет такая беда, когда бывший муж, как правило, либо богатый, либо наделенный властными полномочиями по долгу службы, отберет у Вас ребенка, никто не поможет, даже гарант конституции не «прогарантирует» Ваши права, а ребенок станет инструментом в разборках с его несчастной матерью.

      Прокомментирую  на собственном примере. Когда между  мной и моим бывшим мужем стал вопрос о разводе, я сразу же ощутила собственную беззащитность в этом «правовом» государстве. Мне пришлось пройти не один «круг правого ада и  чиновничьего равнодушия», начиная от обращения в милицию, прокуратуру, суд и заканчивая обращением к президенту. Я обратилась к 16-ти должностным лицам государственных структур, чтобы окончательно убедиться в собственных иллюзиях о существовании в России права.

      Судебное  заседание о расторжении брака  было проведено без моего участия, о  том, что оно состоится, секретарь уведомила меня менее чем за день, т.е. изначально нарушены нормы ГПК РФ о надлежащем уведомлении, когда у стороны должно быть достаточно времени для подготовки и явки в суд, что в свою очередь приводит к нарушению принципа равноправия сторон. Мое объяснение о невозможности явиться в назначенный день, т.к. не с кем оставить 2-х летнего сына, бабушек, нянек нет, в садик не ходит, для судьи, видимо,  не явилось уважительной причиной. Мои письменные возражения, поданные до начала судебного разбирательства, против расторжения брака без определения места жительства 2-х летнего сына и передачу дела на рассмотрение в районный суд по подсудности, судом проигнорированы, также, как и ст.24 СК РФ, в соответствии с которой, суд обязан решить вопрос о том, с кем будет проживать ребенок при разводе, если между родителями не достигнуто соглашение. Решение о расторжении брака было направлено мне по почте после того, как бывший муж получил на руки свидетельство о расторжении брака. Таким образом, суд сразу же лишил меня права на своевременное обжалование.

     Апелляционная жалоба была подана в районный суд  в октябре 2009г., а назначено судебное заседание - на февраль, спустя 3 месяца! Законом установлен 5-дневный срок принятия решения по поступившему иску и 2-х месячный срок рассмотрения дела с момента поступления иска в суд. В суде апелляционной инстанции я просила установить место жительства ребенка со мной, тем более, что в соответствии с ГПК РФ, апелляционная инстанция имеет такие полномочия. Кроме того, к этому времени бывший муж, 20.12.2009г. избив меня, отобрал у меня сына, снял его с регистрационного учета по месту жительства (сын проживал со мной в одном адресе) без моего согласия и вывез в неизвестное для меня место и до сих пор скрывает его от меня. Однако, судья, рассматривающий дело, не только пренебрег нормами закона, но и нормами морали, оставив это вопрос открытым. В течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части принятого решения, суд обязан составить мотивированный судебный акт, известив стороны, когда они могут получить готовый документ. На протяжении 4-х с лишним месяцев после оглашения принятого решения, документ не был изготовлен судьей. В результате чего, нарушено мое право на надзорное обжалование. Видимо, я бы так и не реализовала свое конституционное право на судебную защиту, если бы не подала жалобу председателю суда. После чего, выяснилось, что судебный акт оказывается, каким-то чудодейственным образом, готов и дожидается, когда я приду за ним.

     После отказа рассматривать в апелляционном  порядке вопрос о ребенке, 09.02.2010г. я подала самостоятельный иск  об определении места жительства сына со мной. Судебное заседание, как и в предыдущий раз, назначено через 2 месяца (09.04.2010г.), после 2-х моих жалоб председателю суда. При этом, как и в предыдущий раз, выяснилось, что вынесено определение об оставлении иска без движения для устранения якобы недостатков, только вот определение, датированное началом февраля, направлено мне почтой через несколько после моей жалобы.

     В настоящее время уже третий месяц  рассматривается дело, несколько  раз откладывалось из-за неявки бывшего  мужа в суд, т.к. он, как чиновник Правительства СПб, очень занят государственными делами, а то, что 2-х летний ребенок и мать не видят друг друга, его не только не беспокоит, а наоборот доставляет ему большое моральное удовлетворение.

     Но  если, в суде, хоть как-то, приложив огромные усилия, можно рассчитывать на разрешение этого вопроса, надеясь, что все-таки решение будет вынесено раньше, чем вырастет мой малыш, то обращаться в другие государственные органы и организации не стоит, чтобы не утрачивать хоть какие-то слабые надежды, что мы живем в цивилизованном, а не первобытном обществе.

     В соответствии со ст.126 УПК РФ захват и удержание человека против его  воли является преступлением, а именно, похищением человека. Осуществление  действий вопреки установленному законом  порядку, согласно ст.330 УК РФ – самоуправство. Однако, правоохранительные органы, видимо, читают законы, как то по-особенному.

     Когда я обратилась с заявлением о похищении  ребенка в милицию и прокуратуру, меня очень «квалифицировано» стали  отговаривать от подачи заявления, указывая, что, если преступление совершает отец в отношении ребенка, то это вовсе  не преступление, ведь он имеет конституционное  право воспитывать своего ребенка. Вот только какое отношение воспитание имеет к похищению? Или может  быть избить мать на глазах у 2-х летнего ребенка, а потом избавить его вообще от общения с ней является каким-то инновационным методом воспитания из маленького мальчика настоящего мужчины? Или конституционное равенство родителей заключается в том, что отец, имея больше физической силы, и должность госчиновника, может с позиции силы осуществлять свои права, а я, не обладая такими «достоинствами» должна в суде доказывать, что я тоже имею право? Оказывается, да! Именно так понимают должностные лица наши конституционные права!

     Следователь следственного отдела при Приморской прокуратуре отказал в возбуждении  дела по ст.126 УК РФ, мотивируя тем, что  при наличии доказанной обстоятельствами дела объективной стороны преступления, отсутствует субъективная - умысел, т.к. отец похитил ребенка в интересах  ребенка! Такую же позицию занял районный и городской суд, подтвердив правильность принятого следователем решения и что, по их мнению, отец не может быть привлечен за такое преступление к уголовной ответственности. Пугает в этой ситуации даже не то, что следователю и судьям, оказывается, известно, в чем интерес моего мальчика, а в вопиющей безграмотности! С каких пор в уголовном праве мотив стал подменять умысел, т.е. осознанное и желаемое или допускаемое развитие события? Ведь, если вор украл, но объяснил свой поступок тем, что он нуждался в украденном, разве воровство перестало быть воровством? Удивляет и ограничительное толкование ст.126 УК РФ, когда, суд посчитал, что отец не может быть субъектом преступления, т.е. совершить он может преступление, а вот нести ответственность за него - не может. При этом, со слов сотрудников прокуратуры, в отношении финского гражданина П. Салонена дело возбудили по политическим соображениям!

     Мои обращения в милицию, начиная  с территориального отдела милиции  и заканчивая министром МВД, в  т.ч. о розыске ребенка и возбуждении  уголовного дела о самоуправстве, в лучшем случае, сводились к направлению в мой адрес ответа 25 о/м-ии, что в возбуждении дела по моему заявлению отказано. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении дела направляется заявителю в течение 24-х часов с момента его вынесения с разъяснением права на обжалование. До сих пор ни одного постановления я не получила ни по почте, ни лично, когда обращалась в канцелярию милиции. Не надеясь, на то, что милиция будет заниматься розыском моего сына, я дважды самостоятельно устанавливала адрес, где находился в тот момент ребенок, вызывала наряд милиции по «02». Наряд милиции приезжал, давал рекомендации обратиться в суд, разворачивался и уезжал, а после проявления мною настойчивости в последний вызов, сотрудники милиции в грубой форме стали требовать, чтобы я проехала с ними в 25 отдел, т.к. им поступило такое распоряжение от дежурного.

     Доблестный  омбудсмен Астахов активность проявляет, похоже, только перед телекамерами. На мои 2 обращения, направленные мною в феврале, мне он даже не ответил, не говоря о какой-либо помощи. Обращение к Агапитовой в январе закончилась распространением обо мне клеветы по каналу 100 ТВ в передаче «Мост свободы» 31.03.2010г., где Агапитова, которая ни разу не встретившись со мной, но пообщавшись с бывшим мужем, сообщила, что я якобы заявила ей, что если отец не вернет мне ребенка, то я привлеку его за педофилию по отношению к моей дочери. Предвзятое отношение ко мне не помешало Агапитовой направить в судебное заседание своего представителя для дачи заключения по делу. Мое ходатайство об отводе по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

     Действия  специалиста территориального отдела опеки (МО №65)  вообще, ставят под сомнение их объективность и профессиональность, если не сказать о заинтересованности. Три месяца я неоднократно просила принять меры к установлению места проживания ребенка, проверить условия его проживания, да и просто убедиться в том, что мой сын жив и здоров. Только 17.03.2010г., когда бывший муж счел возможным продемонстрировать место проживания ребенка, специалист опеки первый раз увидела ребенка, ничего не сообщив мне об этом. Зато специалист опеки охотно предоставляет моему бывшему информацию обо мне, выдавая даже копии моих заявлений в отдел опеки.

     Наше  общество в последнее время все  пытается примерить европейское  платье демократии, забывая, что демократия это не вседозволенность, а закон  в цивилизованном обществе, он для  всех закон, независимо от того, являешься  ты чиновником, рабочим или служащим. При наличии конституционного права на правовую защиту нарушенных интересов, рассчитывать в нашем обществе приходится только на общественную поддержку

Евгения Чахоян

 м.т.80111464723