__._,_.___

ПРЕСС-РЕЛИЗ

пресс-центра РОО <Охтинская Дуга>

о судебном процессе по нарушениям законодательства об охране

объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге, включая  Охта-центр

16 марта 2011 года состоялось заседание Верховного Суда РФ, на котором судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в составе судьи-докладчика и председательствующего судьи Хаменкова Владимира Борисовича и судей Верховного Суда Борисовой Любови Владимировны и Корчашкиной Тамары Егоровны  рассматривала кассационную жалобу губернатора Санкт-Петербурга на решение городского суда от 20 декабря 2010 года, вынесенное судьей Сухоревой Светланой Ивановной по Заявлению представителей РОО <Охтинская Дуга> Малышевой Е.Г. и Черновой А.Г., а также членов партии <Яблоко> Вишневского Б.Л., Резника М.Л., Рыбакова Н.И.

Городской суд признал незаконными и недействующими ряд положений законов Санкт-Петербурга, регулирующих градостроительную деятельность и охрану объектов культурного наследия. Конкретно речь идёт о  Законах <О правилах землепользования и застройки> (ПЗЗ) и о <Границах зон охраны объектов культурного наследия и режимах использования земель....>. Судебная коллегия определила решение Санкт-Петербургского городского  суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На открытом судебном заседании присутствовали заявитель Малышева Е.Г., Чернышев В.А., представитель заявителей Малышевой и Черновой, адвокат Поправко Н.Б., представитель Вишневского Б.Л. Губернатора Санкт-Петербурга представляли  Водовозов  С.В., Евдокимов А.А., Филин Г.Г., от Законодательного Собрания СПБ была Кузнецова Т.А.  Кочешев С.П. и Чайковская М.А. представляли интересы Росохранкультуры. В заседании участвовала прокурор Генеральной прокуратуры РФ - Масаулова.

Так как в судебном заседании от каждой из заинтересованных сторон присутствовало по несколько человек, председательствующий просил, чтобы основным докладчиком по делу был один из представителей.

Представитель губернатора Филин Г.Г в своём выступлении отметил, что Санкт-Петербург до 2010 года, до включения города в список исторических поселений, никакого правового статуса, как города, являющегося культурным наследием, не имел. А раз город в 2008 - 2009 году, когда принимались оспариваемые законы, не имел статуса исторического поселения, то некоторые положения российского законодательства, защищающие  исторические и культурные ценности, на него не распространялись. Подобного рода пассажи вызвали недоумение и у представителя прокуратуры, и у членов судебной коллегии.

Складывается впечатление, что жители Москвы (судьи, представители прокуратуры и Росохранкультуры) гораздо больше были заинтересованы в спасении Санкт-Петербурга от разрушения, чем представители губернатора города.

Представитель Заявителей Малышевой и Черновой - Чернышев В.А. убедительно доказал несостоятельность положений Кассационной жалобы, обратил внимание суда на то, что мы оспариваем не все законы полностью, а отдельные положения, и что после признания этих положений недействующими градостроительная деятельность в Санкт-Петербурге не остановится, как утверждает противная сторона, так как существующей на сегодня законодательной базы достаточно, чтобы регулировать строительные  процессы.

Заявитель Малышева отметила, что почти 20 лет Санкт-Петербург входит в Список объектов культурного наследия, и это является достаточным основанием для того, чтобы считать неоспоримым тот факт, что город является уникальным явлением в историческом наследии и подлежит охране.

Мы считаем,   что кассационное определение Верховного Суда РФ, к сожалению, не поставило точку в борьбе горожан за сохранение Санкт-Петербурга. Ещё не все вопросы решены, ещё не все судебные процессы закончены...

Наш город всё ещё в опасности.

                                                                                                Пресс-центр РОО <Охтинская Дуга>