КАК ЗАМОРАЖИВАЮТ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

Сегодня независимые от администрации Санкт-Петербурга газеты («Новая газета», «Минуты века» и др.) полны сообщениями о том, что в «северной столице» в последние годы стало невозможным получать разрешение на проведение публичных мероприятий, оппозиционных властям.

Подобная практика настолько всех «оппозиционеров» «достала», что газета «Минуты века» от 26 марта этого года на первой странице опубликовала сообщение о предстоящем 30 марта судебном заседании, где известный в Санкт-Петербурге правозащитник Сизова Вера Николаевна собиралась добиться справедливости в признании незаконными действий председателя комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга Л.П.Богданова.

В течение нескольких лет уголовные дела, возбужденные по заявлениям В.Сизовой в прокуратуру, не рассматриваются. Она решила привлечь к данным фактам внимание общественности, подготовив для публичной передачи обращения в адрес губернатора Санкт-Петербурга, начальника ГУВДа и городского прокурора. Но заявленные ею пикеты (у Смольного рядом с памятником В.И.Ленину, у входа в ГУВД и в сквере на Исаакиевской площади напротив городской прокуратуры) с требованием расследования нападений на представителей общественности, в том числе неоднократных избиений лидера ленинградского отделения АКМ Максима Малышева, и придания данным фактам публичной огласки были по формальным обстоятельствам незаконно отклонены.

По просьбе В.Сизовой я участвовал в данном судебном заседании в Смольнинском суде в качестве ее представителя.

Доводы председателя комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга Л.Богданова сводились к следующему.

1. Место проведения пикета у Смольного (здания резиденции губернатора) принадлежит правительству Санкт-Петербурга. Поэтому проведение данного пикета необходимо согласовывать с правообладателем этого места. Для проведения акции предложено «любое другое место, например, в саду им. Чернышевского на пр. Бакунина».

2. В здании ГУВДа расположен арбитражный суд. В соответствии с законом проводить публичные мероприятия у зданий, занимаемых судами, запрещается. Для проведения акции предложено «любое другое место, например, в саду им. Чернышевского на пр. Бакунина».

3. В соответствии с планом в сквере на Исаакиевской площади запланирована обрезка деревьев и кустарников. А в соответствии с законом к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещено, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Для проведения акции предложено «любое другое место, например, в саду им. Чернышевского на пр. Бакунина».

Присутствующий на суде представитель комитета (юрист) ничего нового к данным доводам не добавил.

Наши доводы сводились к следующему.

1. В соответствии с п.3.1.1 Положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий», утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 № 1996, рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий в Санкт-Петербурге у Смольного производится комитетом по законности, правопорядку и безопасности. Поэтому ссылка председателя комитета о невозможности рассмотрения уведомления – незаконна.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»: «пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации». Из данного определения и из статей 8 и 12 указанного ФЗ следует, что изменить место проведения пикета орган исполнительной власти может только в том случае, если заявленный пикетируемый объект не удовлетворяет требованиям статьи 8 указанного ФЗ, а предлагаемое администрацией иное место проведения публичного мероприятия действительно связано с целью публичного мероприятия (с выражаемым мнением).

В уведомлениях, поданных в правительство Санкт-Петербурга гражданкой В.Н.Сизовой, заявлены пикетируемые объекты, которые непосредственно связаны с целью проведения публичного мероприятия. И места проведения данных мероприятий не могут быть изменены «на любое другое место», в том числе и на «сад им. Чернышевского».

Поэтому в данном случае можно было хотя бы предложить место у Смольного за его оградой.

2. В отказе проведения пикета у здания ГУВДа незаконным является предложение любого другого места, например, в саду им. Чернышевского на пр. Бакунина. Можно было предложить место у служебного входа в ГУВД, расположенного в 150 метрах от главного входа, где располагается арбитражный суд.

3. Сквер в центре города Санкт-Петербурга на Исаакиевской площади не может быть даже по определению «территорией, непосредственно прилегающей к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности». Он не огораживается даже тогда, когда там ведется обрезка деревьев и кустарников. Хотя на время проведения пикета обрезку можно было отложить.

Мы попытались обратить внимание суда, что подобная аргументация (ссылка на проводимые работы по благоустройству) позволяет представителям правительства Санкт-Петербурга запрещать почти все заявленные оппозицией публичные мероприятия. Судья отклонила этот аргумент, как «не имеющий отношение к делу».

Также незаконным было предложение председателя комитета проводить пикет не на территории, находящейся напротив прокуратуры, а «в любом другом месте, например в саду им. Чернышевского».

Таким образом, все отказы председателя комитета Л.П.Богданова согласовать поданные уведомления - незаконны.

Судья выслушала наши доводы, но, тем не менее, жалобу В.Сизовой отклонила.

Надо сказать, что судья Матусяк Татьяна Павловна сделала все возможное, чтобы затруднить В.Сизовой и ее представителям изложение доказательств в ходе судебного заседания. Отклонила почти все ходатайства, в том числе по запросам необходимой информации, в частности правоустанавливающих документов на территорию около памятника В.И.Ленину и плана проведения обрезки деревьев и кустарников в сквере на Исаакиевской площади (ведь в начале января, как правило, обрезку не проводят). В начале заседания без предупреждения удалила одного слушателя за невинную реплику. Бестактно перебивала выступающих (представителя властей это, конечно же, не касалось), утверждая, что их доводы не имеют отношения к делу, не давала им возможности обосновывать свои аргументы, явно демонстрируя свое преимущество в знании законов. И отклонила естественно последовавший в середине заседания отвод судье.

Очень жаль, но мы еще раз получили подтверждение того, что суды, также как и прокуратура, у нас уже давно встроены в вертикаль власти и находятся вне правового поля.

А ведь подобные ответы администрации Санкт-Петербурга не единичны, они имеют массовый характер. Примеров тому - множество.

Приведу несколько примеров нарушения администрацией Санкт-Петербурга лично моих прав.

В 2006 году по просьбе своих избирателей я обратился в администрацию города с уведомлением о проведении 8 февраля пикета против антисоциальной политики губернатора Ленинградской области В.Сердюкова у резиденции губернатора (здания правительства Ленинградской области) по адресу: Суворовский проспект, 67. Однако 30 января комитет по вопросам законности, правопорядку и безопасности правительства Санкт-Петербурга данное уведомление не согласовал.

Аргументы чиновников были следующие: «Заявленное место является узкой пешеходной зоной, расположенной рядом с проезжей частью дороги и не позволяет обеспечить безопасного прохода граждан и государственных служащих в резиденцию правительства Ленинградской области без перекрытия движения. В целях обеспечения безопасности участников пикета и граждан, комитет предлагает рассмотреть проведение мероприятий на Пионерской площади у памятника Грибоедову или у памятника Ленину рядом с Финляндским вокзалом.

Подобный ответ давно стал уже типичным (особенно явно с 2005 года) для администрации Санкт-Петербурга, которая всех организаторов публичных акций отправляет «митинговать» в указанные два места (а сегодня – в сад им. Чернышевского). Все остальные места, по их мнению, являются «узкими пешеходными зонами».

Кстати, в заявке было указано максимальное количество участников - 50 человек. Хотя раньше на этом месте мы много раз проводили акции с числом участников 300 человек и более. И ни разу не было зарегистрировано случая выхода людей на проезжую часть или затрудненного прохода в здание правительства Ленинградской области.

Отвечая таким образом, представители правительства Санкт-Петербурга как будто не замечали, что они грубейшим образом нарушают федеральный закон «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Во-первых, закон требует от администрации только «мотивированного» предложения изменения места проведения публичного мероприятия, под которым он понимает также и обязанность органа исполнительной власти «довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия». Что чиновниками комитета не было сделано, а подменено незаконной отсебятиной - «узкая пешеходная зона».

Во-вторых, мы уже об этом говорили, что изменить место проведения пикета чиновники не имеют права, поскольку пикетируемый объект был заявлен – здание, где располагается резиденция губернатора Сердюкова, отменившего льготы для определенных категорий населения. И уж никак таким пикетируемым объектом не могут быть памятники ни Грибоедову, ни Ленину.

Через несколько дней я отправил еще одно уведомление о проведении пикета 22 февраля на том же месте для публичного выражения протеста против присвоения губернатором Ленинградской области В.Сердюковым, депутатами ЗакСа и чиновниками областного правительства необоснованных привилегий в связи с принятием областного закона «О государственных должностях Ленинградской области». В своем уведомлении я обратил внимание чиновников правительства Санкт-Петербурга на все отмеченные выше обстоятельства.

Однако полученный ответ был слово в слово повторением предыдущего. Мои ссылки на закон были просто проигнорированы. По существу это свидетельствует о сознательном нарушении закона чиновниками администрации Санкт-Петербурга, уверенными в своей безнаказанности.

Еще один подобный пример. Мы подали уведомление на пикетирование 5 апреля 2006 года Генерального консульства республики Украина для выражения публичного протеста против проводимой правительствами Украины и Молдовы политики в отношении Приднестровской Народной Республики. Нам было отказано по тем же основаниям.

За последние годы (начиная с 2003 года) подобных нарушений закона со стороны чиновников правительства Санкт-Петербурга накопилось великое множество. По фактам постоянного нарушения администрацией Санкт-Петербурга прав и свобод граждан я, как депутат Законодательного собрания Ленинградской области неоднократно обращался в прокуратуру Санкт-Петербурга. Примером может служить мое обращение №84/05 от 01.06.2005 года. Однако я неизменно получал немотивированные отписки. И в своем ответе от 14.06.05 № 7-27-573-05 на данное мое обращение первый заместитель прокурора СПб С.И.Литвиненко очевидных нарушений требований закона не обнаружил, но при этом явно нарушил требование ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», не предоставив мотивированного ответа.

И только однажды мы выиграли суд по событиям 18 мая 2003 года, да и то суд признал только незаконность несогласования проведения митинга на Марсовом поле.

В прошлом году мы хотели провести «Русский Марш» 3 февраля. Но власти Санкт-Петербурга незаконно отклонили наше уведомление, отнеся Невский и Лиговский проспекты к «опасным производственным объектам» (?), где эксплуатация домов требует, якобы, соблюдения «специальных правил техники безопасности». Более того, власть полагала, будто наше мероприятие нарушит «бесперебойное функционирование всех служб жизнеобеспечения населения». В вину нам вменили и то, что митинг мы заявили рядом с православным храмом, что не позволит, якобы, «осуществить беспрепятственное посещение верующими культового объекта». А нашей встрече у БКЗ «Октябрьский» помешает будто бы то, что там уже заявлено иное мероприятие.

И в завершении, опять же вне связи с законом, нам напомнили, что по Конституции «осуществление гражданами своих прав не должно нарушать прав и свобод других лиц». Из этого видимо следует, что власть теперь вправе запретить буквально все. Ибо любое публичное мероприятие даже в идеальном варианте хоть кому-то да не понравится.

Мы повторили нашу заявку на 23 февраля, предложив несколько мест для проведения нашего мероприятия, в том числе – на Пионерской площади. И вновь отказ, с приведением того же набора нелепых аргументов.

Хотя необходимость изменения ситуации очевидна. Очень солидная газета «Коммерсантъ» еще 23 января 2006 года опубликовала статью бывшего советника президента РФ по экономическим вопросам Андрея Илларионова «Почему Россия теперь другая страна». В частности, Илларионов пишет: «Российскую землю покинула не только экономическая, но и политическая свобода. Россия перешла из группы частично свободных стран в группу политически несвободных. В группу Руанды, Судана, Афганистана. Замораживание политической жизни ликвидирует структуры общества, которые нацелены на защиту гражданами своих политических интересов».

С тех пор стало еще хуже.

                                                                                                       Владимир Леонов,

       депутат Законодательного собрания Ленинградской области 1994 – 2007 гг.